http://www.kemalistgencler.com

Bu sitede Kemalizmin sol olmadığı konusunda bir tartışma var, bu tartışmaya katılmamızın olumlu olacağını düşünüyorum.

Site ye baktım. Bence günümüzde böyle bir sorunun sorulması Kemalizmin bilinmediğinin göstergesidir. Ancak; tartışmak fikirsel gelişimde önemlidir, böylelikle kemalizmi bilmeyenler kemalizmi öğrenmiş olurlar. Bence bu tartışmayı o sitede yapabileceğimiz gibi burda yapmakta faydalı olacaktır.

Kemalizm, sol değildir. Kemalizm, hem kapitalizmi hemde sosyalizmi eleştirir. Kemalizm üçüncü bir yoldur.

mehmet atilla demiş ki:

Site ye baktım. Bence günümüzde böyle bir sorunun sorulması Kemalizmin bilinmediğinin göstergesidir. Ancak; tartışmak fikirsel gelişimde önemlidir, böylelikle kemalizmi bilmeyenler kemalizmi öğrenmiş olurlar. Bence bu tartışmayı o sitede yapabileceğimiz gibi burda yapmakta faydalı olacaktır.

Kemalizm, sol değildir. Kemalizm, hem kapitalizmi hemde sosyalizmi eleştirir. Kemalizm üçüncü bir yoldur.

Ben de altta yazan tanımın, günümüzde takip edilmemesi gereken ve aslında kapitalizme yol veren bir tür olduğunu düşünüyorum. Birçok eleştiri yapılmıştır klasik Kemalizme. Bunlardan biri de bu tanımı yapanların, günümüzde oluşan kapitalist topluma neden dur diyemediğidir. Klasik Kemalizm üçüncü bir yol değildir, çünkü baktığımız zaman anti-kapitalist olması gerekirken, milli sermaye kanunları ile kendi zenginlerini yarattığı görülmüştür. Bu nedenle 1947'de parti programından bile çıkarılmış, yerini ortanın solu olan sosyal demokrat(ki gerçekte sosyal liberal) politikalar almıştır. Karma ekonominin takip edilmesi, Kemalizm'in üçüncü bir yol olduğu konusunda maalesef bize yeterli argümanı vermemekte, ya da en azından yeni bir tür olduğu konusunda bu tanımı haksız çıkarmakta. Bu Kemalizm türünün eleştirisi olan Kadrocu Kemalizm (Şevketizm), Kemalizm'e sosyalizmi adapte eden, ancak daha sonra onun devamı olan Yöncü Kemalizm gibi tepeden inmeci bir ideoloji ve sosyal olarak gerekli tahlillerin eksikliği dolayısıyla ideoloji sınıfına giremeyen doktorinler olmuştur. Klasik Kemalizm sol değildir ancak, gelecekte Kemalizme nasıl bir yol çizerdin denilse, ben Kadro, Yön, Türksolu ve MDD geleneğinin eksik ve bilimden uzak argümanlarının kaldırılarak, Kemalizm'e 21. yüzyılda bütün bir insanlığa yol olabilecek bir ideolojik yön verirdim. Özellikle günümüz sosyal demokratlarının bir köle gibi taptığı (ve bizi rezil ettiği) küreselleşme yalanının ortada olduğunu varsayarsak, Kemalizm'in de Atatürkçü düşüncenin bilimsel, eleştirilebilir ve akılcı yönleri ile sürekli olarak yenilenme ve gelişme ihtiyacı olduğunu düşünürsek, Kemalizme Marxist ve enternasyonal, en azından Mahir Çayan'ın yaptığı gibi ülke gerçeklerine cevap verebilecek bir yön verilmesi, Kemalizm'i sağlıklı ve işe yarar bir ideoloji yapacaktır.

Kemalizmi, klasik ve yeni olarak ayırmak büyük bir hatadır. Bizlerin bu hataya düşmemesi gerekir. Çünkü; bu ayırmı yapanlar ilk olarak liberaller ve gerici yobazlardır. Sözde klasik kemalizmin anti-kapitalist olmadığını söylemektesin ve 1947 de parti programından çıkarıldığını ifade etmişsin ancak; parti programından çıkarılan görüşler değiştirilen ekonomik paketler ABD isteğiyle olmuştur ve bunların anti-kapitalist olduğunu söylemek büyük bir hatadır. Eleştirilerinden biride ''günümüzde oluşan kapitalist topluma neden dur '' denilmediği, bunun nedeni Kemalizm den uzaklaşılmasıdır.
'' Kemalizme Marxist ve enternasyonal, en azından Mahir Çayan'ın yaptığı gibi ülke gerçeklerine cevap verebilecek bir yön verilmesi, Kemalizm'i sağlıklı ve işe yarar bir ideoloji yapacaktır '' ifadesinde bulunmuşsun.

Senin bu ifadene en güzel cavapı Ulu Önder Mustafa Kemal, 1921 de Hakimiyeti Milliye gazetesindeki bir başyazısında, 'biz bolşevik değiliz,olmayız da ancak devlet sosyalisttiyiz' der. Onun bu görüşü de Atatürk Türkiyesine kazanımlarına yansımıştır. Dönemin Türkiyesi o dönemin ekonomik krizinden en az etkilenen ülke ve ençok kalkınan ülke olmuştur. Günümüz Türkiyesi de o dönemin mirasını yemektedir. Bu da kemalizmin aslında ülke gerçeklerine cavap veren bir idaoloji olduğunun bir göstergesidir.

mehmet atilla demiş ki:

Site ye baktım. Bence günümüzde böyle bir sorunun sorulması Kemalizmin bilinmediğinin göstergesidir. Ancak; tartışmak fikirsel gelişimde önemlidir, böylelikle kemalizmi bilmeyenler kemalizmi öğrenmiş olurlar. Bence bu tartışmayı o sitede yapabileceğimiz gibi burda yapmakta faydalı olacaktır.

Kemalizm, sol değildir. Kemalizm, hem kapitalizmi hemde sosyalizmi eleştirir. Kemalizm üçüncü bir yoldur.

Kemalizm tartışması yaparken göz önüne alınması gereken bir kaç konu olduğu düşünmekteyim. öncelikle Kemalizm hem kapitalizmi hemde sosyalizm i eleştrip üçüncü bir yol oluşturabilecek iktisadi donanıma sahip midir ? ortaya çıkış şekli ani bir hareketle isyan şeklinde başlamış olan, Kemalizm kendi altyapısını her alanda oluşturabilecek kadrolara sahip midir ? yoksa bu altyapıya sahip olmadıgından M. Kemal'in ardından ülke gitgide üçüncü bir yola değilde kapitalizim sömürü alanına dönüşmüştür.

gerçek kemalist hareket bu ülkeye tabii ki bir cok olumlu etken yapmıştır; gericilikten yeni bir bagımsız cumhuriyet yaratması gibi. ama eksikliklerini gözrmezden gelerek de ilerleme kaydetmek olanaklı değildir...

ali demişki :

Kemalizm tartışması yaparken göz önüne alınması gereken bir kaç konu olduğu düşünmekteyim. öncelikle Kemalizm hem kapitalizmi hemde sosyalizm i eleştrip üçüncü bir yol oluşturabilecek iktisadi donanıma sahip midir ? ortaya çıkış şekli ani bir hareketle isyan şeklinde başlamış olan, Kemalizm kendi altyapısını her alanda oluşturabilecek kadrolara sahip midir ? yoksa bu altyapıya sahip olmadıgından M. Kemal'in ardından ülke gitgide üçüncü bir yola değilde kapitalizim sömürü alanına dönüşmüştür.

gerçek kemalist hareket bu ülkeye tabii ki bir cok olumlu etken yapmıştır; gericilikten yeni bir bagımsız cumhuriyet yaratması gibi. ama eksikliklerini gözrmezden gelerek de ilerleme kaydetmek olanaklı değildir...
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Evet. Kemalizm, hem kapitalizmi hem de sosyalizmi eleştirip üçüncü bir yol oluşturabilecek iktisadi donanıma sahiptir. Bunun göstergesi de 1939'a kadar yapılan başarılı ekonomik politikalardır daha önceki yazımda söylemiş olduğum gibi günümüz Türkiyesi o dönemin mirasını yemektedir. Çıkış şekli ani bir isyan harekâtı değildir. Bir bağımsızlık mücadelesidir. Türk milletinin kurtuluş savaşını gerçekleştirebileceği bilince varmasının zemini Jön Türkler zamanında oluşturulmuştur. Oluşturulan bu zemin 1937 de Kemalizm’in kesin çizgilerinin çizilmesiyle zirveyi bulmuştur. Kemalizm, kendi alt yapısını oluşturabilecek kadrolara sahiptir. Bunu geçmişte yapmıştır. Kemalist politikaları izleme arzusunda olan kurumlarda bunu yapabilecek bilinçtedir. Kemalizm’in kendi alt yapısını her alanda oluşturmasının göstergesi Kemalizmin emperyalizme karşı başarı kazanmış ilk ve tek ideoloji olması da bunun göstergesidir.

Mustafa Kemal ATATÜRK'ün ölümünden sonra ülke gitgide kapitalizmin sömürü alanı olmuştur; ancak bunun suçlusu Kemalizm değildir. Suçlu Kemalist politikalardan uzaklaşan siyasetçilerindir.
Kapitalizme Türkiye’nin kapılarını açan ilk olay maalesef CHP’nin 7. kurultayıdır.
Dediğin gibi gerçek Kemalist hareket bu ülkeye birçok olumlu etken yapmıştır. Ancak gerçek Kemalist hareket 1939 öncesinde yapılmıştır. Senin bahsettiğin eksikleri olan Kemalist hareket ise 1939 sonrası olan bana göre sözde Kemalist harekettir ve bu hareket tam anlamıyla Kemalist değildir çünkü Marksist ve Leninist fikirler de işin içine sokularak Atatürk'ün düşüncelerinden uzaklaştırılmıştır.

Milli Mücadeleye aniden çıkan bir isyan demek biraz tarihe haksızlık etmek olur. Çünkü Milli Mücadele ve Devrim fikirleri bir anda oluşmamıştır. Arkasında çok önemli fikir akımları ve düşünürler vardır ki bu bağımsızlık ve devrim hareketinin başlangıcıda Jön Türklere kadar geriye gider. Ardından Meşrutiyet dönemi, İttihat Terakki bunları gözardı edemeyiz. Tevfik Fikret, Namık Kemal, Ahmet Rıza Bey, Ziya Gökalp gibi düşünürlerin fikirlerine dayanarak Milli Mücadele ve Türk Devrimi gerçekleştirilmiştir. Evet Türk Milli Mücadelesinin ardından sömürülen dünyada yaşanan bağımsızlık hareketleri refleksi özellik gösterir ama Kemalizm dediğimiz hareket onlardan daha farklıdır. Refleksi bir tepkiden fazlasıyla fikri bir dayanağa sahiptir. Kemalizmin eksiği ise tüm 3.Dünyaya hitabedecek bir şekil alamamıştır. 3.dünya etkilenmiştir şüphesiz bağımsızlık mücadelelerine ilham olmuştur ancak. Kemalizm pek de böyle birşey hedeflememiştir. Bunun nedeni de Türkiye'nin muasır medeniyet denilen seviyeye çıkarılabilmesi için Batı Medeniyetine yakınlaşma gereği duyulmasıdır. Kemalizm öncelikli hedefi Modern bir Türkiye kurmak olarak belirlemiştir. Bu nedenle sömürülen Doğu ile pek de bir bağ kurulmamıştır. 3.Dünyaya yönelik girişimlerde birkaç söz ve bölgesel paktlardan öteye gitmemiştir. Kemalizmi tamamlayacak olan 3.Dünya Devrimciliğidir.

Ülkenin kapitalizme sürüklenmesi Kemalizmin doğal sonucu değildir. Kemalizmin terk edilerek kapıların kapitalizme sonuna kadar açılmasıyla olmuştur. Kemalizm Sosyalist değildi şüphesiz. Ama Sovyet iktisatçılarının planladığı kalkınma planları uygulanıyordu, Toprak Reformu gerçekleştirilmeye çalışılıyordu, Köy Enstitüleri kuruluyordu. Bunlar da Kemalizmin sol olduğunu gösterir. Ancak Kapitalizm de tamamen reddedilmemiştir. İzmir İktisat Kongresiyle göz kırpılan kapitalizm mümkün olduğunca devlet kontrolünde tutularak kabullenilmiştir. Ülkenin kapitalizme sürüklenmesi kemalizmin doğal sonucu değildir ancak Kemalizm iktisadi bakımdan üçüncü bir yol olacak yeterlilikte de değildir. Yaptığı 3.bir yol oluşturmaktansa arada bir yerde tutunmaktık.

mehmet atilla demiş ki:

[u]
Evet. Kemalizm, hem kapitalizmi hem de sosyalizmi eleştirip üçüncü bir yol oluşturabilecek iktisadi donanıma sahiptir. Bunun göstergesi de 1939'a kadar yapılan başarılı ekonomik politikalardır daha önceki yazımda söylemiş olduğum gibi günümüz Türkiyesi o dönemin mirasını yemektedir. Çıkış şekli ani bir isyan harekâtı değildir. Bir bağımsızlık mücadelesidir.
Senin bahsettiğin eksikleri olan Kemalist hareket ise 1939 sonrası olan bana göre sözde Kemalist harekettir ve bu hareket tam anlamıyla Kemalist değildir çünkü Marksist ve Leninist fikirler de işin içine sokularak Atatürk'ün düşüncelerinden uzaklaştırılmıştır.

öncelikle 1939'a kadar uygulanan ekonomik planların sovyetler birliğinden gelen ekonomistler tarafından oluşturulduğunu ve planlı ekonomi örnekleri olduğunu unutmamak gerekir. Kemalist hareketin ideolojisi, ne sosyalizm gibi ne de kapitalizm gibi düşünürler ya da filozoflar tarafından felsefi,iktisadi ve toplumsal temelleri sağlam temellere oturturularak oluşturulmamıştır. Kemalist hareket, yok edilmek istenen bir milletin başkaldırı hareketinin verdiği dinamizmle kendine vücud bulabilmiş, Yön ve Kadro hareketeleriyle kendine temel oluşturmaya çalışsa da başarılı olamamıştır çünkü ortaya üçüncü bir yol koyabilcek kadroları yoktur. Bundandır ki kemalizm her alanda oturmuş bir sistemden çok, kapitalizm ile sosyalizm arasında salınım yapmış ve bence sosyalizme daha yakın durmuş bir rejim olarak kalmıştır.
Eğer gerçekten kemalist hareket her yönüyle kendini başarılı ve tutarlı bir şekilde ortaya koymuş olsa günümüzde bu denli kemalzim tartışması olmaz ve yönetim şeklide tamamen farklılaşmamış olurdu.
Ancak daha önce de dediğim gibi bu ülke gerçek kemalist harekete ve onun önderi olan Mustafa Kemal'e çok şey borçludur; ama kendini mirasını sadece "bilimsel akıl" olarak tanımlamış bir liderin ideolojisini de doğma haline getirip yapıcı eleştirilerden uzaklaştırmak, kemalizmle temelde çelişir.